Citát
„Národ je veliký jen silou své odvahy, vřelostí své víry a velikostí odhodlání snášeti utrpení a přinášeti oběti budoucnosti. Celá desetiletí čekali Poláci na své vzkříšení, dvacet let čekali Maďaři na svoji revizi. I my musíme čekati. ... Charakter národa nakonec rozhodne o tom, zda ne-li my, tedy naše děti dožijí se nové, lepší svobody a neodvislosti…“
Ladislav Rašín, projev v pomnichovském parlamentu 14. 12. 1938
Kupte si politicky nekorektní trička
Ivo Strejček jr. v článku „Vymění Vít Bárta maserati za starou škodovku“ (Euportál, 2. 9. 2010) odmítl návrh ministra Bárty na progresivní pokuty. Nemohu jinak, než jeho argumenty odmítnout. Ne proto, že bych byl nadšený z Věcí veřejných, ale proto, že k podobnému systému jsem došel již dříve ve svých úvahách o řešení nedostatků v našem správním systému a nyní jsem mile překvapen, že v některých evropských zemích je dokonce již zaveden.
Článek Adama Bartoše „Schwarzenbergovu TOP 09 spoluzakládal Havel“ na Euportálu dne 25.3.2010 považuji za neseriózní a vědomě nepřesný. Adam Bartoš se snaží čtenáři vnutit, že Václav Havel se podílel na vzniku strany TOP 09 a snažil se to vnutit i samotným skutečným zakladatelům. Mohu si to vysvětlit jedině tak, že jim pan Bartoš v telefonickém rozhovoru tlumočil mou odpověď – přesněji odpověď Václav Havla, se kterým jsem vše samozřejmě konzultovala - záměrně opačně v naději, že uslyší to, co chce slyšet.
Koho se pani lékaři ptají, jak korespondence unikla? To se snad mají ptát sami sebe, ne? Adam Bartoš upozornil na evidentní komplot pánů lékařů hraničící s vlastizradou. Spíše stojí za úvahů, že by se mělo podat trestní oznámení na pány doktory.
Protože jsem vám dal důvěru ve volbách, velmi mě zklamal i rozčílil Váš článek „Mnoho pravicových kohoutů" (MF Dnes 12. června). Uf, pane kandidáte Svobodných, proč stahujete kalhoty před brodem?
Vaše závěry z neúspěšných voleb téměř vůbec nesdílím, právě naopak.
Začnu tím, že tvrdíte, že opozice proti předávání pravomocí Bruseli prostřednictvím Lisabonské smlouvy má u českých voličů v součtu 6,5%.
Z textů pana Semína je bohužel vždy cítit apriorní odpor k volnému trhu. A z tohoto textu je navíc hezky patrné i to, že někteří katolíci (nejen pan Semín) podle mě řeší trochu jiné otázky, než liberální ekonomové.
Trh není dobrým systémem kvůli "dobrým duchům kapitalismu." Jenže zatímco někteří (zdůrazňuji: NĚKTEŘÍ) katolíci stále kreslí ideál a snaží se obracet lidi na víru (plnou solidarity, ohleduplnosti, lásky k bližnímu), zastánce svobodného trhu si realisticky uvědomuje, že lidi jsou svině, s prominutím. A tak propaguje volný trh, který nedělá ze sviní beránky, ale zcela logickým systémem interakcí využívá i špatné lidské vlastnosti k dobru.
Dušan Streit má pochopení pro ruské zájmy. Dal to najevo i v článku “Co není schopen pochopit studenoválečník Topolánek” (Euportál, 10. 9. 2008). Z pohledu konzervativce je článek zajímavým podnětem pro reakci. Na své názory má právo každý, pana Streita nevyjímaje. Chybí-li jim však logická konzistence, odkryjí se city autora. O Dušanovi Streitovi nyní tedy víme více.
Jestli jsme si před lety mohli myslet, že Rusové jsou oběti komunismu a až komunismus padne, budou to příjemní sousedé, pak dnes již pro tento postoj není důvod. Skutečným problémem je totiž právě to, že ač Rusové komunismus ve své zemi již nemají, zachovali si mnohé z nejodpornějších atributů SSSR. Vděk za to, že jim Západ pomohl poté, co vyhrál studenou válku, je pro Rusy asi nemožný. Pokora zřejmě není tím, co by mohli exportovat z nadbytku. Přesto je však na pováženou, když to Rusko, které nezaplatilo své dluhy, nyní svým věřitelům vyhrožuje zaměřením nových raket, na jejichž vývoj Rusové peníze měli.
Pane europoslanče, nikdy jsem neodmítal reálpolitiku a tezi, že účel světí prostředky. Nikdy bychom však neměli při používaná různých Prostředků spouštět ze zřetele Cíl, kterým by měl být národní zájem a nezávislost naší země. Poněkud mi připadá, že ODS Prostředek se jménem Moc a udržení se u Moci za každou cenu vyměnila za Cíl blaha a nezávislosti této země...
O lisabonské smlouvě vím své, navíc jsem se na vyjednávání kolem ní podílel, skutečně si tedy nemusíme v tomto bodě nic vysvětlovat. Věcně s Vámi souhlasím. Lišíme se pouze v otázce taktiky. Osobně jsem přesvědčen, že lisabonská smlouva povede v dlouhodobém horizontu k pravému opaku toho, co si přejí její tvůrci - totiž k nevyhnutelné dezintegraci EU. Některé procesy je však třeba nechat proběhnout přirozeně, jejich vlastní rychlostí. To platí jak v přírodních, tak společenských disciplínách. Toto je přesně ten případ.
Pokud mě v důsledku těchto úvah označíte za cynika, pragmatika či utilitaristu, nebudu se vůbec hněvat, naopak. Přesně to totiž odpovídá skutečnosti.
Ale ani to není zdaleka ten hlavní argument, pane europoslanče. V případě Lisabonské smlouvy se jedná o fundamentální útok na suverenitu a nezávislost naší země. Až bude přijata, bude úplně jedno, jak budou dopadat celostátní či vnitrostranické průzkumy. Bude jedno, jak budou dopadat celostátní volby, protože poslanci, senátoři a členové vlády se definitivně stanou loutkami vykonávajícími rozkazy z Bruselu vyhovující velkým státům.
Věřím pane europoslanče, že toto si nepřejete. Pojďme proto prosím společně přesvědčit občany této země, že Lisabonská smlouva je extrémně špatná pro tuto zemi a její občany.
Jenom jedno číslo : podle nedávného průzkumu veřejného mínění, zpracovaného přímo na vnitřní zakázku ODS, by v hypotetickém referendu o Lisabonské smlouvě hlasovalo_* 79 % voličů ODS pro a pouze 21 % proti.*_ Vedle Zelených jde o nejvyšší voličskou podporu některé politické strany této smlouvě. A zdůrazňuji, že to není žádný po paroubkovsku "cinknutý" průzkum, ale solidní a objektivní práce na velkém vzorku. Paradoxem je, že výrazně nižší podporu má tato smlouva u voličů "proevropské" ČSSD a ještě nižší u voličů taktéž "proevropské" KDU-ČSL (nejnižší pak u KSČM).
Ještě než přejdu k jádru věci, chtěl bych podotknout, jak velice si vážím Romana Jocha, kterého osobně znám jako člověka velice vzdělaného, přátelského a rozumného. Považuji ho za jednoho z největších konzervativních myslitelů žijících v České republice. Roman Joch, který je pro mě v mnoha ohledech prototypem konzervativního gentlemana, však trpí jednou naprosto nekonzervativní politickou „úchylkou“, a tou je podpora vzniku evropského národa a evropského státu, který dle mého soudu nemůže být ustaven nijak, než sociálním inženýrstvím a konstruktivismem „filozofů a rozumářů“, což je vize naprosto nekonzervativní a dalo by se říci neojakobínská či neosovětská .
Možné rozmístění části amerického systému na území naší země a Polska je tak v zájmu České republiky hned ze dvou důvodů - zabezpečení ochrany před hrozbou představovanou zbraněmi hromadného ničení a jejich raketovými nosiči a vedle toho i jako prostředek, jak dále zapojit USA do ochrany České republiky a jejích partnerů pro případ negativního bezpečnostního vývoje ve středoevropském regionu.
Na můj text "Potřebuje ČR radarovou základnu USA?", který vyšel v Revue Politika 2/2007, reagovali pánové Petr Suchý a Petr Vilímek z Katedry mezinárodních vztahů a evropských studií FSS MU textem "Hra na schovávanou", jenž vyšel v čísle 3/2007. Polemiku považuji za zajímavou i užitečnou, dnes tedy nabízím svou odpověď. Argumenty, které jsem uvedl, byly shledány jako vykazující charakteristiky evropské politické strategické kultury - patrně na rozdíl od americké strategické kultury, jež však kromě odkazu na Roberta Kagana nijak specifikována nebyla.
V minulém čísle Revue Politika se do debaty o umístění americké radarové základny zapojil i poradce prezidenta České republiky pan Michal Petřík. Předložil řadu argumentů, kterým stojí za to věnovat pozornost z více důvodů než jen z hlediska míry jejich případné relevance. Vykazují totiž charakteristiky evropské strategické kultury (v jejímž rámci lze dále rozlišovat individuální národní strategické kultury), která se v mnoha zásadních aspektech liší od strategické kultury americké.
Je mi záhadou, proč se portál, věnovaný tolik potřebné kritice Evropské unie, rozhodl publikovat článek, obviňující mne z trestného činu. Jsem prý antisemita, tvrdí Karel Orlík (
Antisemitismus se dere na povrch .)
Přinášíme Vám reakci našeho čtenáře Karla Orlíka na článek Michala Semína
Izrael jedná jako teroristé
.
Již ve 30. letech minulého století vycházely články údajně citující Talmud a
jeho antikřesťanské výroky. Nacistická propaganda si tak připravovala půdu
pro konečné řešení židovské otázky, v němž bylo zavražděno šest milionů
nevinných lidí. Citace pana Michala Semína (MFD 10. 8.) jsou stejného rázu,
stejné vytrhování z kontextu, stejné užívání pochybných překladů.
Odpověď na článek B. Kurase MF Dnes 3. 8.2006
Ve své odpovědi na můj článek o Libanonu Benjamin Kuras čtenáře MF Dnes nepokrytě mystifikuje. Pominu-li to, že za výrok „Talmud má blíže ke Koránu než ke křesťanství“ jsem si vysloužil epiteta „hroší kůže, historická amnézie, absence studu, notná dávka ignorance a zlovůle“, a to evidentně ve snaze obvinit mne k „křesťanského antisemitismu“, obsahuje Kurasův článek zcela nepravdivé hodnocení poměru Talmudu ke křesťanství a nežidům obecně.
Reakce na článek M. Semína v MF Dnes 1.8.2006
Aby tak významný křesťanský představitel jako Michal Semín z Institutu Sv. Josefa mohl po tisíciletí vražedného křesťanského antisemitismu kázat Židům, že jim „chybí étos Ježíšova milosrdenství“, k tomu potřebuje hodně silnou hroší kůži, historickou amnézii a absenci studu. (čl. Izrael se chová jako terorista, MFDnes, 1.8.). To vše, a ještě notnou dávku ignorance a zlovůle pak potřebuje k tvrzení, že „Talmud má ve své povýšenosti vůči Nežidům mnohem blíže k islámu než ke křesťanství“.
23 článků (2 stránky, 20 článků na stránku)